Наши адвокаты оказывают юридические услуги и юридическую помощь по возврату прав через суд.
Дело №5-107/08 суд.уч. №30
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
18 апреля 2008г. г. Долгопрудный
Мировой судья судебного участка № 32 Московской области И.А., исполняющая обязанности мирового судьи 30 судебною участка Долгопрудненского судебногорайона Московской области Е.И.,
Рассмотрев дело об администртивном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении Р.А., 27.07.1980г.рождения, уроженца Алтайского края, проживающего по адресу: г.Долгопрудный, ул.Парковая, д.38, кв.19.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Р.А. не подчинился законному требованию сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеназванное деяние является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ходатайством Р.А. административный протокол мировым судьей 96 судебного участка г. Москвы был направлен по месту его жительства - г. Долгопрудный. Срок привлечения к ответственности в связи с этим был приостановлен – ч.5 ст. 4.5. КоАП РФ. Поскольку данный административный протокол поступил к мировому судье 30 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на 29.02.2008 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности был возобновлен с этой даты.
Р.А. для рассмотрения дела об административном правонарушении явился. Права по ст.25.1 Кодекса Российской Федерации ему разъяснены. Отводов не имеет. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копни его экземпляра протокола об административном правонарушении для сравнения с оригиналом.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Коновалова А. Б. (л. д.28) для рассмотрения дела явилась.
Р.А. не согласился с привлечением его к административной ответственности и показал, что 09 февраля 2008 г., около 04 час. утра, на Гостиничном проезде г. Москвы, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Находясь в машине инспектора, Р. А. прошел прошел проверку с помощью «алкотестера», а затем, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так как был абсолютно трезв. Поскольку все происходившее было в 04 час утра, он – Р.А. – расписался в протоколе в указанных местах. В это время его машина была направлена на эвакуаторе на спец стоянку. Для того, чтобы ее забрать Р.А. был вынужден проездить всю ночь. В последствии, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении и с материалами, приложенными к делу, им было установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование дописана частица «не», указывающая на то, что он не был согласен на прохождение мед. Освидетельствования. Однако этого не было. Кроме того, понятые, указанные в протоколе, отсутствовали. Подписи одного и того же лица (понятого) имеющиеся в материалах дела различны. Имеющиеся в протоколе задержания транспортного средства подпись, Р.А. не принадлежит. Оригинал протокола об административном правонарушении отличается от копии, которая была вручена Р.А.: в нем имеются дописки, а именно: «приложение к протоколу».
Именно для уточнения вышесказанного, Р.А. и его защитник ходатайствовали о вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего протокол, Булыгина Д.М.
Судья 30 судебного участка, 28.03.2008г. удовлетворил их ходатайство, и в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, для устранения противоречий по делу, вызвал данного сотрудника 2 роты Полка ДПС СВАО г.Москвы в судебное заседание. Однако Булыгин Д.М. для рассмотрения дела не явился, о причинах неявки не сообщил.
14 апреля 2008г. вышеназванный инспектор ГИБДД также не явился для рассмотрения дела, извещался сообщением мирового судьи 32 судебного участка, направленным по факсимальной связи на имя командира 2 роты Полка ДПС ОГИБДД УВД СВАО г.Москвы на факс: 183-09-47 – (номер сообщен дежурным по ОГИБДД УВД СВАО г.Москвы: ул.Вешних вод, д.10, корп.1 – л.д. 41). О причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав Р.А., исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д. 2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокол о задержании транспортного средства (л.д.5), акт спецстоянки (л.д.6), рапорт инспктора ГИБДД (Булыгина Д.М. (л.д. 7), объяснении свидетеля Лапина К.Р. (л.д.8), объяснение свидетеля Дианова Р.М. (л.д.9), копию экземпляра протокола об административном правонарушении, выданного лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д. 42), суд приходит к выводу, что доказательствами, имеющимися в деле, факт совершения Р.А. административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не подтвержден.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено при рассмотрении дела, 09.02.2008г. в г.Москве автомашина «РЕНО» Гос.номер С 116 ЕТ 150, под управлением водителя Р.А., была остановлена инспектором 2 роты Полка ДПС ГИБДД СВАО г.Москвы Булыгиным Д.М. Согласно протоколу об административном правонарушении, данному водителю был вменен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Однако Р.А. в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, о чем и указал в протоколе о направлении на мед.освидетельствование. Что касается частицы «не», имеющейся в графе «пройти медицинское освидетельствование» вышеназванного протокола, то, по утверждению Р.А., написана она была уже позже, другим почерком. Действительно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о том, что направляемое лицо не согласно с медицинским освидетельствованием, с частицей «не», написанной на «галочке» (л.д.3). Кроме того, как в протоколе о направлении на мед. освидетельствование так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе задержания транспортного средства, указаны фамилии понятых Пискунова В.А., Лапина К.Ф. и Дианова Р.А. Но подписи данных лиц в протоколах отличаются друг от друга: так подпись понятого Лапина К.Р. (о в последствии и свидетеля) в протоколе о направлении на мед.освидетельствование иная, чем в протоколах о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством. Аналогичная ситуация и с подписями понятого Пискунова В.Аю Данный вывод суд делает, не прибегая к помощи специалиста, поскольку имеющиеся отличия отчетливо видны при ближайшем рассмотрении. В связи с чем, суд ставит под сомнения наличие 09.02.2008г. понятых, указанных в протоколах, а следовательно, и объяснения данных лиц, допрошенных в качестве свидетелей (л.д. 8-9). Приложенные объяснения идентичны, написаны на заранее подготовленных бланках, с отдельными небольшими промежутками.
Именно для устранения вышеизложенных противоречий в качестве свидетеля неоднократно вызывался инспектор ГИБДД, составивший протокол в отношении Р.А. – Булыгин Д.М., однако не явился, данные, указанные в составленных им документах, не поддержал и не опроверг, письменных пояснений, сто не противоречит КоАП РФ (с разъяснением ст.19.9 КоАП РФ) не направил. Рапорт инспектора, имеющийся в материалах дела, также не устраняет возикшие противоречия и сомнения, поскольку составлен шаблонно, без учета конкретных обстоятельств: «от руки» указаны толдько фамилия, дата, марка и номер транспортного средства (л.д.7).
В случае явки инспектор Булыгин Д.М.мог также дать пояснения по поводу дописок в протоколе об административном правонарушении и по поводу подписи в протоколо о задержании транспортного средства.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым рассмотерть дело об административном правонарушении в отношении Р.А. по имеющимся доказательствам, возможности вновь отложить рассмотрение дела у суда не имеется, учитывая истечение 19.04.2008г. срока давности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.23.1, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Дело об административном правонарушении в отношении Р.А. производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения через мирового судью 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области.
Право на обжалование и порядок обжалования постановления объяснены.
Мировой судья И.А.
Подробную консультацию по вопросам лишения водительских прав и возврата водительских прав Вы можете получить у нас в офисе.
