ООО "Юридический центр ГАРАНТ" оказывает юридические услуги по возврату прав через суд.
Примеры побед ООО “Юридический центр “ГАРАНТ” над сотрудниками ДПС ГИБДД г. Москвы:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка №370 Тверского района города Москвы Дятлова Н.А., с участием защитника Давыдова Я.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев административное дело №5-526/08 по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Момчева Добромира Момчева, 03 июня 1955 года рождения, уроженца Болгарии, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего генеральным директором ООО «Форум», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Погонный проезд, 12-1-68.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
из протокола 99 ТА №0066278 от 14.04.2008г. следует, что водитель Момчев Д.М. в 22 часа 05 минут 14.04.2008г. следовал по ул. Садовая-Каретная в направлении Самотечной эстакады с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, ответил отказом.
Момчев Д.М. в судебном заседании показал, что в тот день 14.04.2008г. было очень много работы, сильно уставшим сел за руль, однако практически засыпал на ходу и во избежание ДТП, вынужден был остановиться на Садовом кольце в районе Садово-Самотечной улицы. Остановив т/с моментально заснул, проснулся от стука в стекло сотрудника ГИБДД. Жест последнего истолковал как указание припарковать т/с в более удобное место. После того, как машина была им припаркована, сотрудники ДПС повели разговор на повышенных тонах, обвиняя его (Момчева Д.М.) в нетрезвом состоянии. Поскольку был абсолютно трезв, добровольно проследовал вместе с сотрудниками ДПС в мед кабинет. Однако врач по неизвестным причинам отказался проводить освидетельствование, указав сотрудникам ГИБДД, что закон нарушать не будет. Никаких понятых при оформлении документов не было, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не предъявлялся и в его (Момчева Д.М.) присутствии не составлялся.
В судебное заседание, проводимое 06.05.2008г., для дачи пояснений вызывался сотрудник ДПС Букин А.П., составивший протокол об административном правонарушении, который показал, что 14.04.2008г. находился на посту на пересечении Садового кольца и Садово-Каретной улицы. Дежурство шло без происшествий, но примерно в 10 часов вечера в сторону Цветного бульвара собралось 7 троллейбусов. Обнаружив, что между 2-й и 3-ей полосой остановилась 4 модель Жигулей, подошел со стороны места водителя и увидел, что последний спит. Когда водителя разбудили (им оказался Момчев Д.М.), он был абсолютно неадекватен, не обращая внимание на инспекторов ГИБДД, Момчев Д.М. проехал 100-150 метров и снова остановился. Подъехав к водителю на попутном транспорте, он (Букин А.П.) обнаружил что тот снова спит. В ходе проверки документов у Момчева Д.М. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на мед. освидетельствование был составлен инспектором ДПС Киселевым Д.П., но Момчев Д.М. отказался его подписать, сказав, что подпишет все у врача. Когда по прибытии в кабинет врач предложил выдохнуть в прибор, водитель это сделать отказался. Второй сотрудник ДПС пригласил понятых и в их присутствии Момчеву Д.М. повторно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом разъяснены последствия отказа, однако водитель от прохождения мед освидетельствования отказался.
В ходе рассмотрения дела защитником заявлены ходатайства о вызове понятых Герасимова А.Д. и Маркова А.С., указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Данное ходатайство удовлетворено, по имеющимся в протоколе адресам понятых направлены телеграммы. Однако последние не вручены по причине того, что дома, указанного как место проживания Герасимова А.Д. в городе Москве нет, а по адресу, указанному как место проживания понятого Маркова А.С. расположено учреждение, жилых квартир нет. Отсюда имеются все основания полагать, что в протокол занесены неправильные данные в отношении понятых, которые невозможно уточнить в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 отмечается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. КРФоАП принципа невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.
Таким образом, направляемый на рассмотрение административный материал должен иметь необходимые и достаточные для установления вины доказательства.
Кроме того, в судебное заседание вызывались сотрудники ДПС Кисилев Д.П. и Шаповаленко, которые уведомлены о дне судебного разбирательства посредством факсимильной связи, однако в последние на рассмотрение административного материала не явились, о причинах неявки не сообщили.
Наряду с изложенным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 77 АА №0002674 от 14.04.2008г. отсутствуют сведения о том, кому было передано транспортное средство, а в протоколе об административном правонарушении 99 ТА №0066278 от 14.04.2008г. отсутствуют сведения о том, что Момчеву Д.М. разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Поскольку по делу не собрано необходимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о виновности Момчева Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КРФоАП, материалы административного дела не представилось возможным восполнить при его рассмотрении в судебном заседании, не усматриваю оснований для принятия решения по существу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих показания Момчева Д.М., а также то, что сведения о понятых, изложенные в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу о том, что в действиях Момчева Д.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 24.5., 29.9. - 29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении в отношении Момчева Добромира Момчева прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Водительское удостоверение 77 ХВ 265030 - возвратить Момчеву Д.М.
В соответствии со ст. 30. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской районный суд ЦАО г.Москвы в течение десяти суток со дня его вынесения через канцелярию 370 судебного участка Тверского района г. Москвы.
